Negligencia contributiva: el problema de encendido de General Motors

Se suponía que el 24 de octubre de 2006 sería un martes típico para Natasha Weigel, Amy Rademaker y Megan Ungar-Kerns cuando regresaban de su Wal-Mart local. Su velada dio un giro para peor cuando su Chevy Cobalt 2005 de repente se elevó por el aire y finalmente se estrelló contra un poste de teléfono y algunos árboles. Tanto Weigel como Rademaker fallecieron, Ungar-Kerns sobrevivió con un daño cerebral severo. Los miembros de la familia sobrevivientes estaban plagados de las mismas preguntas: ¿cómo sucedió este accidente o qué lo causó? Se quedaron sin una pista hasta que los investigadores encontraron que el encendido del Chevy estaba en "Accesorio" y no en "Ejecutar". El significado de esto no estaba claro al principio, pero luego General Motors retiró su Chevy Cobalt 2005 un par de meses después. El motivo del retiro fue por interruptores de encendido defectuosos. Las familias de Weigel, Rademaker y Ungar-Kerns no estaban solas; otras familias perdieron a sus seres queridos en vehículos equipados con el mismo interruptor de encendido o uno similar del Chevy Cobalt 2005. Alrededor de mediados de septiembre, GM estimó que al menos 13 muertes fueron causadas por vehículos equipados con esos interruptores. En un aparente esfuerzo por evitar litigios, GM estableció un programa voluntario para ofrecer un posible arreglo a esas familias. El Protocolo Final de GM, de fecha 30 de junio de 2014, establece los requisitos de admisión al programa. El único requisito peculiar se encuentra en la página 4, en la sección II, subsección E. Establece, en la parte pertinente, "Ningún reclamo será elegible a menos que, después de revisar toda la información presentada como se requiere en este documento, el [Centro de resolución de reclamos] determine, a su sola discreción, que el Defecto del interruptor de encendido en un Vehículo elegible fue el causa próxima de la muerte o lesiones físicas. La Instalación no tendrá en cuenta ninguna negligencia contributiva del reclamante al tomar esta determinación ". (Se proporciona énfasis). Se comentarán brevemente los elementos que componen este requisito. Es de gran importancia para aquellos que están por participar en este programa que al menos comprendan los términos usados ​​en estas dos oraciones. Aunque este programa no es una demanda, el término de "causa próxima" que se utiliza es el que se utiliza en las demandas civiles que involucran lesiones causadas por productos defectuosos. Un demandante, la persona o entidad que inicia la demanda, deberá probar varios elementos para ganar su caso. Por ejemplo, el demandante deberá demostrar que el producto defectuoso fue la causa inmediata de la muerte o la lesión. En situaciones en las que está claro qué causó las lesiones, el demandante puede utilizar la prueba "pero por". Esta prueba es simple: si de no haber sido por el producto defectuoso, la lesión o la muerte nunca hubieran ocurrido, entonces el acusado debe ser declarado culpable. Sin embargo, en situaciones en las que puede haber causas concurrentes, los tribunales de Florida, por ejemplo, han permitido la prueba del "factor sustancial". Esta prueba está diseñada para situaciones en las que otros factores pueden haber causado las lesiones. Esta prueba es mucho más difícil de aplicar porque el demandante tendrá que demostrar que el producto defectuoso fue un factor material y sustancial que causó la lesión. El programa parece utilizar este "factor sustancial" en lugar de la prueba "si no fuera por". Si algo está claro, es que la cuestión de la causa próxima puede ser muy subjetiva. Excepto en situaciones muy singulares, la cuestión de si el producto defectuoso fue la causa inmediata de una lesión queda en manos del jurado. Al participar en este programa, no habrá jurado porque el mismo Centro de Resolución de Reclamaciones tomará esa determinación a su entera discreción. Aunque el Servicio de Resolución de Reclamaciones es aparentemente independiente de GM, un hecho permanece claro: el Servicio de Resolución de Reclamaciones fue creado por Kenneth R. Feinberg a petición de GM. El término "negligencia contributiva" se refiere a una defensa que evita que el demandante se recupere si el demandado demuestra que el demandante es incluso un 1% de negligencia. Esta es una defensa severa y aquellos que participan en el programa deben estar felices de que la Instalación no tomará en cuenta ninguna negligencia contributiva del reclamante al determinar si su lesión es elegible bajo el programa. Un buen ejemplo de negligencia contributiva es quizás no usar el cinturón de seguridad o conducir bajo los efectos del alcohol. La discusión anterior fue solo una pequeña fracción de los requisitos necesarios y los elementos descritos en el programa. Aunque el programa no requiere un abogado, cualquier persona que intente participar en el programa puede beneficiarse enormemente de la ayuda profesional de un abogado competente. Aquí, en Rubenstein Law, tenemos muchos años de experiencia en casos que involucran defectos de productos y accidentes automovilísticos. Si usted o un ser querido ha resultado lesionado como resultado de un interruptor de encendido defectuoso de GM, llámenos de inmediato al 1-800-FL-LEGAL.